¿Dónde está el límite entre «paisaje» y «ciudad»? ¿Y cómo juzgar o dirigir las intervenciones del uno sobre la otra, o el continuo crecimiento de las periferias? ¿Deben prevalecer los valores estéticos (un paisaje para mirar) o los éticos (un paisaje para vivir)? ¿El arquitecto es el mero ejecutor de los deseos del promotor, también cuando vayan contra los intereses de la colectividad, o debe estar, por el contrario, atento al bien común? Desafiar los límites difíciles entre la ciudad y el paisaje, deconstruir los fetiches de un neomodernismo conformista (el rascacielos y la megalópolis) y sus consecuencias (los nuevos guetos urbanos) quiere decir intentar recuperar la dimensión social y comunitaria de la arquitectura. En un paisaje entendido como teatro de la democracia, el compromiso ético del arquitecto puede contribuir al ejercicio pleno de los derehos civiles. El derecho a la ciudad, el derecho a la naturaleza y el derecho a la cultura merecen esta apuesta sobre nuestro futuro.